К вопросу о защите прав потребителей

Нетишинская Любовь Федоровна,
доцент кафедры гражданского права
юридического факультета Кубанского
государственного аграрного университета,
кандидат юридических наук
Арбитражный и гражданский процесс,
№10 2012

С введением в действие Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» стало возможным получать информацию о деятельности судов, в частности, информацию о судебных актах по конкретным делам. Открытость и доступность информации о деятельности судов обеспечили создание условий для обобщения судебной практики по конкретным делам, в частности, по делам о защите прав потребителей.

Обобщено, точнее, проанализировано 17 судебных постановлений по делам о защите прав потребителей, из них: 2 определения — о прекращении дела слушанием; 1 определение — об оставлении дела без рассмотрения; 14 решений — по рассмотренным по существу делам, эти решения — об удовлетворении исковых требований потребителей полностью или частично.

Из содержания восьми судебных решений вытекает, что истцы предъявляли требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя (ст. 23, 28 Закона о защите прав потребителей), из них: 1 — оставлено без рассмотрения, 2 исковых требования о взыскании неустойки суд оставил без внимания, по 2 предъявленным исковым требованиям суммы неустойки уменьшены судом в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и п. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара; по 3 предъявленным исковым требованиям суммы неустойки уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Анализ пяти судебных решений, по которым суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, привел к следующему выводу: если речь идет о взыскании неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), то суд уменьшает сумму неустойки (по сравнению с предъявленной) на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), что, по нашему мнению, является совершенно правомерным; если речь идет о нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, то суд уменьшает сумму предъявленной неустойки на основании п. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, что также является правомерным; если речь идет о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков по устранению недостатков товара, его замене и т.п., то законодатель в ст. 23 Закона о защите прав потребителей не ограничивает размер неустойки определенной суммой, поэтому суд уменьшает сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По нашему мнению, суды, уменьшая сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, действовали не совсем правомерно, т.к. основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. постановлений Пленума ВС РФ от 25.04.1995 № 6, от 17.01.1997 № 2) устанавливает: суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественные положения истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-0 в положениях части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суды же, применяя ст. 333 ГК РФ, ограничивались в решениях ссылкой на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может быть снижена.

По одному из решений, в котором суд применил положения ст. 333 ГК РФ, речь шла не о нарушении сроков по устранению недостатков товара, а о нарушении установленных сроков выполнения работы. Суд в решении сослался на ст. 28 Закона о защите прав потребителей, но ее положения не применил, хотя должен был применить, а применил ст. 333 ГК РФ.

Из содержания семи судебных решений видно, что истцами предъявлялись требования о компенсации морального вреда, из них: по одному исковому требованию в компенсации морального вреда отказано в связи с тем, что обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, в судебном заседании не установлены, а также не подтверждаются материалами дела; по 2 исковым требованиям о компенсации морального вреда суд оставил эти требования без внимания; по 4 исковым требованиям размер компенсации морального вреда уменьшен судом по сравнению с предъявленным, причем в одном случае суд, определяя размер компенсации морального вреда, сослался на нормы закона о справедливости и разумности, в двух других — на характер причиненного вреда и степень вины ответчика, в третьем случае вообще не обосновал свое решение о размере компенсации морального вреда.

Следует отметить также, что при определении размера компенсации морального вреда суд только в одном решении их четырех указал, что вина ответчика установлена, а в остальных случаях не устанавливал вину ответчика, хотя в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя полностью или частично суд взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, только в одном случае из 14. Отсюда вытекает невыполнение требований закона (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) о том, что суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а следовательно, задач, предусмотренных законом о просвещении, государственной и общественной защите интересов потребителей, не решаются цели защиты имущественных интересов потребителей, являющиеся выражением охранительной функции гражданского права, важный аспект которой составляет предупредительно-воспитательная задача, состоящая в стимулировании и организации такого поведения участников гражданских правоотношений, которое исключало бы необоснованное ущемление или нарушение чужих интересов.