О праве адвоката-защитника отказывать в предоставлении сведений, связанных с оказанием юридической помощи

Рагулин Андрей Викторович,
руководитель центра исследования
проблем организации и
деятельности адвокатуры
Евразийского научно-исследовательского
Института проблем права, адвокат,
кандидат юридических наук, доцент,
Адвокатская практика,
№2 2012

В соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — ФЗ «Об адвокатуре») истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается. В отношении этих сведений действует режим адвокатской тайны.

Ю.С. Пилипенко указывает, что адвокатская тайна представляет собой правовой режим, в рамках которого с целью обеспечения иммунитета доверителя осуществляется запрет на неправомерное получение и использование третьими лицами любой информации, находящейся у адвоката в связи с оказанием правовой помощи доверителю, а также на несанкционированное доверителем нарушение адвокатом конфиденциальности переданных ему сведений ¹. Значение адвокатской тайны наиболее лаконично и в то же время точно проиллюстрировал Г.М. Резник в одном из своих интервью: «Уничтожение адвокатской тайны будет означать ликвидацию нашей профессии» ² .

¹Пилипенко Ю.С. Адвокатская тайна: теория и практика. М.: Информ - Право, 2009. С. 50.
² Резник Г.М. Из интервью «Радио Свобода», 11 октября 2003 г.

Запрет на разглашение конфиденциальной информации является как профессиональным требованием, предъявляемым к адвокатам, так и требованием к представителям правоохранительных органов и третьим лицам «не нарушать» адвокатскую тайну, т.е. не спрашивать о содержании конфиденциальной информации ³. Цель установления адвокатской тайны — не защита частных прав и интересов, а защита общества ⁴ .

³Подробнее об использовании информации, составляющей адвокатскую тайну, см., например: Пилипенко Ю.С. Адвокатская тайна как гарантия права на защиту // Адвокат. 2008. № 4.
⁴ Об этом подробнее см., например: Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Историко-догматическое исследование. Часть 2 : Исследование принципов организации адвокатуры. СПб. : Типография М.М. Стасюлевича, 1893. С. 182 ; Короткова П.Е. Возникновение и развитие института адвокатской тайны в России // Адвокатура. Государство. Общество : сб. материалов 5-й ежегодной науч.-практ. конференции, 2008 г. / Федер. палата адвокатов. Рос. Федерации. М. : Информ-Право, 2008. С. 185-186 ;Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 399.

Следует также отметить, что правовой режим адвокатской тайны установлен не только нормативными актами в сфере адвокатуры. Так, указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, к которым, в частности, относятся сведения, составляющие адвокатскую тайну ⁵ .

⁵ Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 10. Ст. 1127.

В случае нарушения адвокатской тайны должностными лицами либо при наличии угрозы ее нарушения адвокат имеет право обратиться к помощи государства, в частности обжаловать действия должностных лиц в судебном порядке на основании соответствующих процессуальных норм (ст. 123-125 УПК РФ, ст. 254-258 ГПК РФ). Однако практика показывает определенную затрудненность этой правовой процедуры ⁶и невозможность ее реализации при посягательстве на адвокатскую тайну со стороны лиц, не являющихся должностными. Вышеизложенное свидетельствует о необходимости введения уголовной ответственности за вмешательство в деятельность адвоката и воспрепятствование этой деятельности, о чем мы писали ранее ⁷ .

⁶Об этом см., например: Рагулин А.В. К вопросу о реализации принципа широкой свободы обжалования в российском уголовном судопроизводстве // Права человека: историческое наследие и перспективы развития правового регулирования: Материалы VII Межрегиональной научно-практической конференции (21 ноября 2008 г.) / отв. ред. М.В. Гончаров. Екатеринбург : Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2009. С. 288-295.
⁷ См., например: Рагулин А.В. О совершенствовании законодательства в направлении охраны профессиональных прав адвокатов //Ученые труды Российской Академии адвокатуры и нотариата. 2009. № 4. С. 14-19.

К информации, истребование которой в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ «Об адвокатуре» не допускается, следует относить любую информацию, связанную с делом, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. К этому выводу следует прийти исходя из анализа положений ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об адвокатуре», согласно которой адвокатскую тайну составляют любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, а также на основании ч. 5 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, в которой приводится перечень сведений, составляющих адвокатскую тайну.

Несмотря на однозначность выражений, используемых законодателем в ч. 3 ст. 18 ФЗ «Об адвокатуре», данные, полученные в ходе исследования материалов правоприменительной практики свидетельствуют о том, что происходят систематические посягательства на рассматриваемое профессиональное право адвоката, осуществляемые путем направления запросов в адвокатские образования с требованием о предоставлении сведений, связанных с оказанием юридической помощи. Так, 32% из 500 опрошенных адвокатов указывают, что сталкивались с тем, что должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, а также представители иных государственных органов, в том числе сотрудники Инспекции федеральной службы по налогам и сборам РФ, направляли к ним запросы, требующие раскрытия адвокатской тайны. Эти факты подтверждаются и анализом ряда научно-практических публикаций по соответствующей проблематике ⁸ .

⁸ См. например: Андрианов Н.В. Институты адвокатской и налоговой тайны: конфликт интересов или различия в социально-правовой природе и нормативном регулирования// Современное право. 2006. № 12. С. 61-66.

Следует отметить, что запросы ИФНС в подавляющем большинстве случаев основываются на положениях, установленных нормативными актами, в частности — пп. 6 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ, причем невыполнение запроса налоговых органов позволяет им в соответствии с положениями НК РФ и КоАП РФ привлекать лиц, не ответивших на подобные запросы, в том числе и адвокатов, к административной ответственности. Более того, в российском законодательстве установлены нормы, теоретически позволяющие привлекать адвокатов к административной ответственности за несообщение ими сведений по запросам должностных лиц, в том числе следователей, дознавателей, прокуроров, а также судей.

Так, в ст. 19.7 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Анализ положений действующего российского законодательства показывает что судьи, сотрудники прокуратуры, следственного комитета РФ, органов внутренних дел (ст. 57 и п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, ч. 7 ст. 115, ст. 84 УПК РФ, ч. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре», п. 3 ст. 7 Положения «О Следственном комитете Российской Федерации», ч. 4 ст. 21 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции») имеют право запрашивать необходимую для целей их деятельности информацию.

В КоАП РФ существует и норма, предусматривающая ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде (ст. 15.6 КоАП РФ).

Следует отметить, что анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что адвокат не имеет иммунитета от привлечения к ответственности по ст. 19.7 и 15.6 КоАП РФ за непредставление информации по запросу, поэтому получается, что при реализации предоставленного адвокату права отказывать в предоставлении сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, он может быть привлечен к административной ответственности, что будет противоречить требованиям ст. 18 ФЗ «Об адвокатуре».

В связи с установлениями, содержащимися в НК РФ, рядом адвокатов были направлены жалобы в Конституционный Суд РФ, который вынес по ним решения ⁹ , сводящиеся к следующему: положения пп. 6 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 93 НК РФ не могут рассматриваться как возлагающие на адвокатов и адвокатские образования обязанность предоставлять налоговому органу любые документы, содержащие сведения о клиентах и соответственно предусматривающие ответственность за неисполнение такой обязанности как за налоговое правонарушение.

⁹ См.: Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 г. No 451-О-П по жалобе гражданина Карелина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями подп. 6 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 8 и п. 3 ст. 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Адвокатская деятельность и адвокатура: Сборник нормативных актов и документов / под общ. ред. Е.В. Семеняко, Ю.С. Пилипенко. М. : Информ-Право, 2010. С. 425 ; Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2008 г. № 449-О-П по жалобе некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Регионсервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 93 и п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ) // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. No 5.

Однако, поскольку целями налогообложения и налогового контроля предопределяется содержание информации, предоставляемой налоговым органам адвокатами и адвокатскими образованиями, Конституционный Суд разъяснил, что налоговый орган вправе требовать от адвокатов сведения, которые не-обходимы для оценки налоговых последствий сделок, заключаемых с клиентами. Такие сведения, по мнению КС РФ, в любом случае составляют налоговую тайну и защищаются от разглашения в силу закона (ст. 102 НК РФ). При этом Конституционный Суд РФ указал, что сведения, которые связаны с содержанием оказываемой адвокатом юридической помощи и могут быть использованы против его доверителя, налоговые органы требовать не вправе.

Конституционный Суд РФ также указал, что разрешение же споров о том, содержит ли запрашиваемый у адвоката документ сведения, составляющие адвокатскую тайну, либо он относится к документам, которые связаны с оценкой налоговых последствий сделок, заключаемых адвокатом со своими клиентами, т.е. отражают его собственные доходы и расходы, а потому могут быть подвергнуты проверке в обычном порядке, входит в компетенцию правоприменительных органов и к полномочиям Конституционного Суда РФ не относится.

Таким образом, вопрос о том, содержат ли документы, запрашиваемые налоговым органом, сведения, являющиеся предметом адвокатской тайны, должны разрешаться вышестоящим налоговым органом или судом, о чем указано и в Методических рекомендациях подготовленных Федеральной палатой адвокатов РФ ¹⁰ .

¹⁰ Рекомендации по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности // Адвокатская деятельность и адвокатура: Сборник нормативных актов и документов / под общ. ред. Е.В. Семеняко, Ю.С. Пилипенко. М. : Информ- Право, 2010. С. 595-596

Исходя из вышеизложенного представляется, что адвокату-защитнику при поступлении к нему запроса с требованием о предоставлении информации, составляющей адвокатскую тайну, следует альтернативно:

• проигнорировать запрос;
• направить запрашивающему лицу письменный отказ в предоставлении информации со ссылкой на
• ст. 18 ФЗ «Об адвокатуре», ст. 6 КПЭА и вышеприведенные определения Конституционного Суда РФ;
• обратиться с жалобой в вышестоящий орган, прокуратуру или в суд на основании ст. 123-125 УПК РФ либо ст. 254-258 ГПК РФ с требованием о признании действия запрашивающего лица незаконными.

Третий путь представляется более предпочтительным, поскольку при положительном решении соответствующего вопроса исключается возможность привлечения адвоката к ответственности за непредставление ответа на запрос, однако этот способ охраны своего права на отказ в предоставлении информации по запросу является наиболее сложным по причине необходимости несения адвокатом определенных трудовых и временных затрат.

Наряду с этим полагаем, что во взаимоотношениях адвокатов с органами и представителями ИФНС необходимо учесть, что согласно п. 4 ст. 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну. То есть самим налоговым законодательством установлен запрет налоговым органам собирать, хранить и использовать в ходе проведения налогового контроля информацию, составляющую адвокатскую тайну ¹¹ .

¹¹ Об этом см., например: Андрианов Н.В. Институты адвокатской и налоговой тайны: конфликт интересов или различия, в социально-правовой природе и нормативном регулировании?// Современное право.2006. No 12. С. 61-66.

Следует отметить и то, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. № 439-0 разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии ¹² . Исходя из вышеизложенного полагаем, что, поскольку нормы ФЗ «Об адвокатуре» имеют приоритет над нормами НК РФ, вследствие чего на адвоката не может быть возложена обязанность, предусмотренная пп. 6 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ и нормами КоАП РФ.

¹² Вестник Конституционного Суда РФ. Na 2. 2006

Наряду с этим представляется, что, учитывая наличие законодательно закрепленного права адвоката на непредставление информации, составляющей адвокатскую тайну, по запросу, необходимо установление адвокатского иммунитета от привлечения его к ответственности за непредставление этой ин-формации. В связи с этим полагаем, что ч. 3 ст. 18 ФЗ «Об адвокатуре» подлежит дополнению предложением следующего содержания: «Ответственность адвоката за непредставление сведений (информации), составляющей адвокатскую тайну, по запросу должностных лиц государственных органов и иных лиц исключается».

Полагаем, что вышеуказанные положения и рекомендации могут быть использованы при правоприменении и совершенствовании законодательства, регламентирующего профессиональные права адвоката, обеспечение их реализации и правовую защиту.